注意：余金平交通肇事案，或成2020法考真題！

　　近日，由北京市一中院審判落幕的一起交通肇事案件，備受法學界熱議。

　　對此，瑞達法考刑訴法獨家講師楊雄從法考命題人的角度出發，整理分析了該案。

　　不做out的法學生，法考汪們也要關注起來。因為，余金平案太有考相了，很有可能會出現在2020年法考的試卷上!

　　最近，瑞達法考刑訴法獨家講師楊雄，在公益直播中重難點詳解中提到了余金平肇事案。

　　這個案件到底咋回事兒?別著急，慢慢聽雄哥道來。

　　【案情】央企干部酒駕撞人

　　余金平是某央企干部。聚餐后酒后駕車，在北京門頭溝區撞倒了被害人，致使被害人死亡?；丶液蟛淋嚂r發現車上有血跡，才知道撞到了人，但不知對方傷到什么程度。遂偷偷返回，發現警車和救護車。其在附近小樹林觀望，后躲進足療店。

　　事后，余金平經妻子勸說到公安機關投案，供述了罪行。

　　案發當月，余金平家屬賠償了被害人家屬160余萬元，取得了被害人家屬的諒解。鑒于余金平自愿認罪認罰，北京市門頭溝區人民檢察院(基層檢察院)對余金平提起了公訴，并提出了判三緩四的量刑建議。

　　但，北京市門頭溝區人民法院經過審理，不予采納量刑建議。法院認為，余金平肇事后逃逸，意圖逃避法律追究，主觀惡性較大。鑒于自首，初犯，得到諒解，可酌情從輕處罰。判處余金平交通肇事罪有期徒刑兩年。適用了《刑訴法》201條，沒有采納檢察院量刑建議。

　　問題來了。有期徒刑兩年和判三緩四，孰輕孰重?

　　一般，學界都認為緩刑是更輕的，實刑是更重的。門頭溝區檢察院隨即抗訴，理由是：本案件符合緩刑適用條件，檢察院提出量刑建議，不是屬于明顯不當，法院應當采納量刑建議。余金平本人也上訴。

　　注意，本案件既有抗訴，又有上訴。

　　二審由北京市一中院進行審理。

　　北京市一中院認為：案件事實清楚，證據確實、充分，定罪正確，審判程序合法，但認定余金平的行為構成自首并據此對其減輕處罰，以及認定余金平酒后駕駛機動車卻并未據此對其從重處罰不當。駁回了檢察院的抗訴，余金平的上訴。改判有期徒刑三年半。

　　【判決】二審加重，法理何在?

　　被告人要求判緩刑，公訴機關要求判緩刑，可最后法院判了實刑，二審還加重，這就涉及到我們所學的“上訴不加刑原則”的問題。

　　瑞達法考刑訴法獨家講師楊雄主要分析了以下三方面問題。

　　第一，余金平是否構成自首?對此，學界爭議很大。

　　自首，要自動投案，如實供述犯罪事實。自動投案是滿足了，有沒有如實供述犯罪事實成了本案爭議焦點。刑法學界要求供述主要犯罪事實即可，不需供述所有的犯罪事實。這跟認罪認罰從寬的判斷上可能有一些相同點。比如司法解釋里規定，認罪認罰的認罪要求供述主要犯罪事實。對個別的細節不再糾纏。

　　余金平案中，余金平撞人的具體過程，撞人原因，以及被撞的對象方面的事實，必須主動交代。至于他撞人時的主觀形態，他認為撞的是物，并不是人。一審法院認為不考慮這個問題，二審法院認為，他雖覺得自己撞的是物，當時還能回家，不至于人物不分，所以不構成自首。二審法院有非常充分的分析，認為余金平應該知道自己撞了人，根據現場，監控錄像，勘驗筆錄等綜合取得結論。

　　而有的學者認為只要供述肇事的過程、原因等即可，不影響其構成自首。

　　余金平是否是逃逸呢?

　　如果余金平不承認肇事，后續怎會涉及到逃逸的問題呢?有的學者認為二審法院沒有討論余金平是否構成逃逸，而二審法院則認為，余金平自己認為都沒撞到人，怎會涉及到逃逸問題?有學者認為二審法院認定有問題，不能對余金平要求太高。承認了自己確實撞了，肇事了即可。也有學者則認為余金平構成了交通肇事罪基本犯的自首，不構成加重犯的自首。

　　學界爭議這么大，就是供述自己的犯罪事實到底要被告人供述什么。

　　而對于法考生來說，先按照鳳科老師講的來通過法考，待通過法考后你也可以有自己的見解。

　　第二個問題，余金平是否構成認罪認罰?能否對其從寬?

　　什么是認罪?

　　一種是積極認罪，要主動交代犯罪事實，另一種是消極的認罪，即對司法機關掌握的罪行承認。有人認為這里的認罪是同刑法中的自首，如實供述犯罪事實是一樣的。

　　但，雄哥認為并非完全一樣。認罪認罰中的認罪，可以在偵查，起訴，審判每一個階段都會出現。但自首是主動投案后供述的，認為對自首的如實供述的要求不能過高，但是對認罪認罰中的認罪一定是有高要求的。這里就涉及到余金平承認自己撞了，但是否認自己逃逸是否構成認罪的問題。一審對認罪認罰沒有提，二審法院說余金平是認罪認罰的。

　　什么是認罰?

　　余金平這里是認罰的，他接受了檢察院的量刑建議，接受了檢察院起訴決定，積極賠償，認罰肯定是沒問題。

　　如果認定為認罪認罰，就可以對余金平適用認罪認罰從寬的程序，檢察院應當提量刑建議。

　　檢察院提的量刑建議是否合適，則又成了學者們討論的焦點。

　　檢察院認為余金平認罪認罰，自首，積極賠償，所以提了緩刑的量刑建議。據統計，有類似的案件也是判了緩刑。一審法院認為余金平即使有自首，但非情節較輕，法院認為危險駕駛判的都是實刑，交通肇事比危險駕駛危害更大，余金平是國家工作人員，認為緩刑不合適。

　　第三個問題，一審法院沒有采納量刑建議，改判兩年是否合適?

　　在這里，命題人的觀點，認為一審法院判余金平實刑是個錯誤的做法。

　　認罪認罰的本質，是以犯罪嫌疑人的認罪認罰來換取國家刑罰權的讓渡。

　　認罪認罰案件的量刑建議不同于一般案件的量刑建議，這里的量刑建議是公訴機關和犯罪嫌疑人達成的一致意見。

　　在本案中，檢察院建議判三緩四，是基于余金平賠償、自首、獲得被害人諒解等從寬情節基礎上的。本案中沒有出現量刑建議明顯不當的情形，那么法院就應當采納檢察院的量刑建議。

　　最后，上訴不加刑的問題。

　　二審法院在檢察院抗訴和被告人上訴的情況，把兩年實刑改判為三年半。

　　首先回憶上訴不加刑原則：

　　只有被告人一方上訴，沒有檢察院上訴或者自訴人上訴，二審法院不得加重被告人刑罰。

　　這是為了保護被告人的上訴權。本案既有上訴又有抗訴，從法條的角度上來講，二審法院改判似乎沒有問題。

　　命題老師認為，該做法不對。

　　至少，兩年有期徒刑不能改。原因：檢察院是以量刑過重為由抗訴的，二審法院如果認為檢察院的抗訴理由有道理，就往輕了改，如果沒有道理就駁回后維持。

　　法院不應超過檢察院的請求范圍。全國人大法工委也對上訴不加刑的法條進行了解釋。如果檢察院提出的是有利于被告人的抗訴，二審法院也不得加重被告人刑罰。命題老師還認為，法院應當在檢察院的量刑請求之內行使審判權，即不告不理，控審分離。

　　二審法院若不加重刑罰有利于化解社會矛盾。也有利于保障被告人權利。

　　去年，刑訴法主觀題中就出現了開放性命題的類型，而這么熱點的案件，一定會受到關注。 在開放型命題中你要自圓其說，但跟命題人相符合的觀點可能會獲得更高的分數。